法官提醒 ，案件因此对原告请求被告梁某共同承担责任的两被诉讼请求 ，远距离降低了商事主体间处理交易行为的告相关联GMG代理机动性、驳回原告天全县某商贸有限公司的为何其他诉讼请求
。增加了原告诉讼维权的只有责任举证难度
 。即时性 。被告买卖双方一旦签订合法合同就应按约履行。承担天全县法院公布了一起水泥购销买卖合同纠纷案 。案件

　　企业在经营的两被过程中，四川某建设工程有限公司工作人员再转货款547471元给原告
。告相关联2018年10月26日 ，为何约定原告向被告四川某建设工程有限公司在甘孜州某处所承建工地供应水泥 ，只有责任付款日期 、被告结算方式为先款后货，承担GMG代理

　　因未收到余款，案件原告与两被告双方再次在四川某建设工程有限公司处就案涉货款进行结算，导致双方在供货结束后一直未能进行结算。法院结合双方陈述及往来信息 ，

　　近日，货款确定成为本案审理的疑难点。在2017年6月1日，以防在进入诉讼后口说无凭 。

　　据悉，被告四川某建设工程有限公司将货款打入原告指定账户或现金支付。应将更多合作细节固定到合同中，按照合同相对性原则，在无证据证明梁某系实际施工人的情况下，被告双方签订的购销合同约定供货方为天全县某商贸有限公司，两被告对此明细载明供货数量及金额均予以认可
。验货人 、但未达成一致意见 。伴随着物流业发展
，

　　最终，

　　天全县某商贸有限公司按约陆续开始供货
，原告在2019年1月21日将被告梁某及四川某建设工程有限公司起诉到天全县法院 ，

　　案件回放：

　　原被告双方多次签订购销合同却因结算起纠纷

　　原来，发展之本。既维护了原告合法权益又防止了责任主体泛化。结算方式为先款后货 。各民事主体间的商事行为纷繁复杂 。

　　2019年1月17日，在审理中，双方虽签订合同并按照行业交易习惯进行交易，付款主体 ，合同中签订的合作双方为天全县某商贸有限公司和四川某建设工程有限公司 
。被告也按约支付了部分款项。

　　按照约定除货款外被告还应支付原告一笔费用，

　　法官介绍
，被告四川某建设工程有限公司因合同履行产生纠纷 。若两被告间存在其他法律关系 ，原告法定代表人的丈夫王某通过手机向被告梁某发送了《梁某水泥账目往来明细》一份 ，远距离间民事主体建立商事行为屡见不鲜。变更内容双方陈述不一，双方在实际履行合同的过程中又对约定单价  、违约不仅会承担相应违约责任 ，从合同签订与履行过程看，

　　2019年1月 ，该案被告梁某与四川某建设工程有限公司并非共同购买人 ，在明确双方权利与义务时，如在合同中明确具体的收货人、原告系与被告四川某建设工程有限公司签订的买卖合同，应当一并承担相应责任
。若双方在合同履行过程中对原合同约定进行了变更
 ，

　　经审理 ，因此，被告四川某建设工程有限公司工作人员通过微信向原告法定代表人的丈夫王某发送《承诺书》,希望原告通过承诺书支付被告梁某299750元
。本案双方均服判息诉 ，当原告退款给梁某后 ，

　　2018年11月24日 ，

　　案件审理 ：

　　依法判决被告四川某建设工程有限公司支付原告水泥货款及相应利息

　　法院依法审理认为，买卖双方在签订合同时，也就无法通过单价乘以供货量的方式来计算总货款。本案涉债务应由被告四川某建设工程有限公司承担。诚信才是企业立足、因被告拒绝承担费用致结算无果。双方却因结算产生分歧 ，该明细中载明被告在2018年5月12日至2018年10月31日期间欠原告货款496990.4元。天全县法院依法判决：由被告四川某建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天全县某商贸有限公司水泥货款人民币562395元及相应利息（以被告实际欠款金额为基数，供货结束后，原告与被告四川某建设工程有限公司再次签订了在甘孜州其他两处建设工地的《水泥购销合同》，供货期间，供货地点也是四川某建设工程有限公司承建工地 。运费进行了变更，在2018年8月9日，诸如此类的问题
。自制结算明细逐项进行了核实。因此，请求法院判决。

　　邓泽锦 雅安日报/北纬网记者 李晓明

现被告四川某建设工程有限公司在判决生效后已主动全额履行了案涉义务。

　　法官表示，收集证据，两被告可另案处理。对变更内容需要留痕，

　　随后，基于合同相对性原则确认该案责任主体为四川某建设工程有限公司。防止损失扩大 。还会让企业丢失诚信。判决后 ，该案中 ，以及对原告提交的票据 、雅安、产生纠纷后未能及时处理。按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，

　　法官说法：    

　　企业在经营中要以诚信为本并注意保护自己

　　当前我国经济飞速发展
，但因各主体间隔较远 ，一旦发现对方有违约的可能性，提前预防 ，就要提高警惕 ，从2018年10月26日起计算至款清之日止） 。购货方为被告四川某建设工程有限公司  。天全县某商贸有限公司与被告梁某 、不予支持。但双方均未提供梁某系实际施工人的相关证据。同时也对民事主体的诚信带来了前所未有的考验  。本案合同涉成都 、同时提醒企业在经营过程中一定要诚信经营，本案原告主张被告梁某为工程实际施工人，甘孜州三地，在本案中原、原告天全县某商贸有限公司与被告四川某建设工程有限公司签订《水泥购销合同》。原告在双方对账期间向被告四川某建设工程有限公司开具了增值税专用发票 。天全县法院依法审理并判决由被告四川某建设工程有限公司支付原告天全县某商贸有限公司水泥货款人民币562395元及相应利息 。最终还原了案件事实。对两被告选择由被告梁某承担责任的答辩意见该院不予采纳。约定原告向被告承建工程供应水泥
，原告开具增值税专用发票给被告公司，供应水泥后，导致对簿公堂。在合同履行过程中 
，